Задания Методы

  рейтинг Обяъ задаматер  рейтинг

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ (ЭССЕ ПО ФИЛЬМУ)

  • Смотрим фильм (на выбор, но можно и все): «Кухонные байки» (2003; Бен Хамер), или «Экпериментатор»  (2015, Майкл Алмерейда), или «Стэнфордский тюремный эксперимент» (2015, Кайл Патрик Альварез), или «Доктор Кинси» (2004, Билл Кондон)
  • Пишем эссе (тезис, аргументы, примеры), отвечая на вопросы к фильму – всего одно эссе на выбор!
  • работа должна быть сдана в печатном виде, шрифт Times New Roman, 12-14 пт, 1 инт., стандартные поля (без титульной страницы), 2-3 стр.;
  • допускается использование дополнительных теоретических источников с оформлением постраничных ссылок (не надо писать о самом фильме или какую-то историческую справку! я знаю…).
  • Дедлайн – 7 мая (последнее занятие перед перерывом на подготовку к тестированию и решению задач)

«Кухонные байки» (2003; Бен Хамер)

  • можно ли было сделать исследование по-другому?
  • с какими сложностями столкнулся исследователь (перечислите 2-3)? можно ли было их избежать и/или предвидеть?
  • удалось ли исследование?

«Доктор Кинси» (2004, Билл Кондон)

— можно ли верить результатам опросов доктора Кинси?

«Экпериментатор» (2015, Майкл Алмерейда), «Стэнфордский тюремный эксперимент» (2015, Кайл Патрик Альварез)

 — какие угрозы внешней и/или внутренней достоверности (валидности) были в эксперименте? (если смотрим фильм 1 — выберите 1-2 эксперимента для анализа) Опишите влияние на результаты и возможные «ложные» выводы

ПРИКЛАДНАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ

Тексты для чтения (первую статью покажите через неделю!):

  1. Грановеттер М. Сила слабых связей (перевод З. В. Котельниковой)// Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 4. С. 31–50
  2. Грейф А. Институты и путь к современной экономике: уроки средневековой торговли// Экономическая социология. 2012. Т. 13. № 2. С. 35–58
  3. Коулман Д. Введение социальной структуры в экономический анализ// Экономическая социология. Т. 10. № 3. С. 33–41

Памятка к аналитическому чтению[1]:

  1. Внимательно прочитайте статью.
  2. Выделите и/или выпишите то, что вы не понимаете, и то, что кажется вам странным или спорным. Формат: цитата + ваш вопрос/соображение.
  3. Выделите и/или выпишите то, что вы считаете важным в каждой смысловой части статьи. Формат: цитата + ваш вопрос/соображение.
  4. Проведите «реконструкцию аргумента». Это своего рода аналитическая пересборка текста. У статьи есть стартовая точка – кейс, проблема или задача. Каждый элемент статьи добавляет новое знание о предмете и способы взаимодействия с ним: легитимирует выбор инструментария, объясняет, кто этим занимался, и почему они не правы, предлагает аналитические рассуждения. Каждый этот этап делает наше знание о предмете более объёмной или меняет наше понимание. Нужно описать эти этапы. Реконструкция может быть чуть длиннее аннотации и не должна её повторять, а должна показывать, что именно вы поняли в этой статье.
  5. А теперь проработайте п. 2 – используя только текст, попробуйте ответить на вопросы или прояснить непонятное место

Перед занятием (сообщу дополнительно), посмотрите короткое видео (лучше раза три)): https://postnauka.ru/video/10783

[1] Материалы: http://clubforinternet.net/school